filosorfico

"Começa pela ficção, (...) de se tomar por saudável um evidente distúrbio, seja ele congénito (rarissimamente), ou um hábito, vício ou opção."

A verdade é que só o senhor é que lhe atribui essa categorização, indo contra o que pensam organismos como a Organização Mundial de Saúde, a AAP (Associação Americana de Psicólogos), bem como qualquer outro organismo de saúde nacional ou mundialmente creditado. Aposto até que o seu diagnóstico deve ter receituário.

"Segue-se a ficção de que o actual casamento é discriminador. Mentira. Um homossexual já tem direito a casar como qualquer outro cidadão. O contrato de casamento não discrimina ninguém. "

O senhor também tem direito a ter um carro e conduzi-lo no Algarve (supondo que o senhor não é do Algarve) e o senhor também tem o direito de passar férias num quintal debaixo da IC2, no entanto não é limitado a uma condução apenas no Algarve, nem é limitado a umas férias apenas no quintal da IC2... Outros são. Se é que me entende... Para si, que o modelo ideal é casar-se com uma senhora (ou passar férias num quintal da IC2) para outros pode não ser esse o exemplo de concretização, e não lhes vamos barrar o acesso à sua felicidade apenas porque o senhor gosta da poluição no IC2.

"Se um homossexual ou um impotente não querem casar por tal motivo, podem querê-lo por outro motivo qualquer (razões fiscais ou económicas, por exemplo) e o contrato continua à sua disposição. Tudo depende das suas vontades, não da lei." Não, depende da lei que não prevê o acesso às regalias e deveres que outras pessoas têm ao poderem contrair o casamento.

e por que não também equivalentes interesses dos bissexuais e dos polissexuais. (Curioso que tal matéria já nem se analisa: apenas se discute o nome a dar ao contrato!

O senhor precisa de uma instrução urgente... Primeiro, os bissexuais são pessoas que ou gostam de uma pessoa de um sexo, ou gostam de pessoas do outro sexo... Não andam com duas pessoas ao mesmo tempo... :X esse comentario confesso que me deixou de boca aberta, qual o tamanho de falta de conhecimento...

"Minado o terreno, os inadvertidos caem como tordos e os movimentos gay já ganharam meia batalha…"

Aí está o seu problema... De alguma forma, julga que o seu papel, ou a sua vida será reduzida no meio desta coisa toda... Ou tem receio de algo que eu não consigo perceber... Quanto no muito, o senhor não se aprecebe que os gays existem, e que vão continuar a existir, e que em nada alteram a sua vida. São uma ameaça para si? Ameaça porquê?

"E – suposto que a homossexualidade merecesse alguma consideração especial! – qual o interesse, para os próprios contraentes, em que tais uniões se considerem casamentos ?

De se entregarem aos seus deleites, ninguém os impede… Por outro lado, já a comunhão de vida está prevista na lei, independentemente do sexo e da formalização, para efeitos fiscais e muitos outros (Lei nº 6/2001, de 11 de Maio)…"

Finalmente um ponto inteligente no seu texto, uma questão pertinente e que tem o seu mérito... Mas então eu informo-lhe: há diferenças entre o casamento civil e as uniões de comunhão de vida (como o senhor lhe chama) ou uniões de facto.... Como é óbvio, senão não eram duas coisas diferentes... E que diferenças são essas? Direitos!

Efeitos sucessórios

Regime de bens

Regime de dívidas dos conjuges

Regime de dissolução

Chega?

"E família passa a ser outra coisa."

A família já é outra coisa... E fechar os olhos a isso é querer tapar o sol com a peneira. Não existe já um modelo de família, só de pais e filhos. Há famílias monoparentais, há famílias em que os netos são criados só pelos avós, há famílias só de irmãos, há pais ou mães solteiras, assim como há famílias homossexuais (irmã e mãe) e famílias homossexuaiss em que os intervenientes amam-se e têm relações sexuais entre si... Do qual o senhor ainda julga que deve impor o seu modelo a alguém....

"A lei não sabe o que é amor. O contrato de casamento nem quer saber. E o conservador tem-lhe raiva.

Vão uns normais pombinhos à conservatória e explicam: - “Desejamos casar apenas por razões económicas”. Conservador: - “Vou conferir a papelada.” E outros nubentes: - “Sabe…motivos políticos…” Conservador: - “Estou disponível a 15 do corrente”. "

Que eu saiba todas as pessoas que eu conheço querem-se casar porque se amam!!!!

Se o senhor se casou (se é que se casou) por interesse, isso é algo que só lhe diz respeito. Mas mais uma vez, quem é o senhor para impor o seu modelo de vida?

O erro nisto tudo, é muita gente julgar pensar que pode ter opinião (mesmo que não informada, não fundamentada, sobre todos os assuntos).. e a isso se chama pre-conceito (sem hifen) Porque como a propria palavra o indica, fazem um conceito antes (pre) de conhecerem a realidade!!!

Um saudoso abraço. E espero que o senhor se aperceba que não é ninguém para talhar o destino nem a felicidade de outros... Por isso faça como eu, e redima-se à sua simplicidade, as leis, são os políticos que as fazem, e os juizos, os juízes.

Comentário 1 - Quer me convir que o senhor não pratica certos comportamentos sexuais, porque como refere, a sua boca, nem outras partes do seu corpo não são órgãos com funções reprodutoras... Ok. Compreendo, no entanto, como o próprio senhor afirmou e eu sublinho e acrescento: ainda bem que nem a sexualidade e nem como cada um a vive é objecto de contrato nem de legislatura jurídica. O que está em causa em parte é o reconhecimento jurídico de uma realidade, que em muito ultrapassa o que se faz só numa cama.

Fala-me em transmudar, mas é o senhor quem muda uma realidade para um aspecto simplório da vida de um casal. A essência da homossexualidade não está naquilo que eles fazem na cama, nem como a essência da heterossexualidade. Só no seu mundo é que as pessoas se casariam (salvo os impotentes, alvo da sua solidariedade) com o objectivo ou o fim do sexo.

Comentário 2 - Não vale a pena repetir-me.

Comentário 3 - Aposto que a sua heterossexualidade lhe dá um conforto e a garantia máxima que lhe confere o poder de exclusividade que vai contra os conceitos de promiscuidade e de monogamia existentes. Parabéns. No entanto, lhe garanto que bissexualidade não tem esses sinónimos, nem como heterossexualidade/homossexualidade é sinónimo de monogamia. Instrue-se.

Comentário 4 e 5 - Querem os mesmos direitos, os mesmos erros, e as mesmas expectativas que qualquer casal heterossexual. Um homossexual não deixa de ser reconhecido como pessoa homossexual pelo Estado, porque a sexualidade é irrelevante juridicamente. Mas um casal homossexual deixa de ser reconhecido como casal homossexual, ao contrário de um casal heterossexual. Aí está sim, a discriminação presente. Ou vai-me dizer que não existem casais homossexuais? E se são um casal, que sejam reconhecidos como tal, com todos os direitos, bem como todos os deveres perante o Estado. Pois...

Se o senhor chama de "poucas-vergonhas" a todos os modelos de família diferentes do modelo tradicional, se é contra os divórcios, se é contra a equalidade do papel da mulher (e esta sim ter uma voz no casamento, e poder escolher cuidar dos seus filhos sozinha) só lhe tenho a dizer que o seu comentário é do mais retrógrado, asqueroso, machista, fascista que poderia existir num modelo de família tradicional mas do Estado Novo. Concerteza, não terá grandes apoiantes.

Comentário 6 - Só para si é que as heranças, sucessões e dívidas é que não são prova do objectivo de um amor num casamento? Por amor de Deus, antes pelo contrário, são a prova ou que um dia um casal se amou, e partilhou ou angariou dívidas em comunhão, bem como ou a prova de que um casal quer provar o seu amor, e quer que um deles obtenha os bens do outro, caso haja uma fatalidade, e esses bens não são extraviados por terceiros....

Acho que o esclarecido o assunto está.

Já dizia o meu avô, em tempos idos, "burro velho não aprende línguas" e "a burro velho, mais vale matá-lo que ensiná-lo"....

O problema da sua leitura e consulta gramatical, é que ela é tal o seu pensamento, tendencioso e limitativo. Concerteza não lhe explicarei o que é um bissexual, porque no seu dicinário também existem outras hipóteses de significado.. E optar por uma apenas, é como se eu lhe chamasse de "ordinário", e me quisesse cingir apenas ao que é vulgar...

Os meus comentários ficaram por aqui.

"Prefiro ser um homem de paradoxos que um homem de preconceitos" by Rousseau, Jean Jacques

11 razões para os gays não se casarem (O NÃO precisa de argumentos):

Existem muitas razões válidas para os gays não se casarem e não terem os mesmos direitos, e estes argumentos foram criados por mentes brilhantes e muitos historiadores e antropólogos exímios na sua área:

1- Ser gay não é natural. E os portugueses sempre rejeitaram coisas naturais tais como as lentes de contacto, o parto de cesariana, o poliéster e o ar condicionado.

2- O casamento gay vai encorajar as pessoas a serem gays. Da mesma forma que pessoas falarem com pessoas mais altas, vão ficar mais altas ainda.

3- Legalizar o casamento gay vai liberalizar todos os comportamentos bizarros. Alguém pode até querer-se casar com um animal e como vocês sabem, uma vaca ou uma grande cabra são completamente capazes de consentir em assinar uma certidão de casamento.

4- O casamento hetero esteve sempre presente em toda a História e nunca mudou. As mulheres continuam a ser propriedade dos homens, os negros ainda não se casam com os brancos e o divórcio continua a não ser muito "legal" na acepção brasileira da palavra.

5- O casamento hetero perde todo o sentido se o casamento gay for aprovado. O casamento da Britney que durou 50 horas, perderia todo o seu significado.

6- Só os casamentos hetero são válidos, porque produzem crianças. Casais gays, inférteis e os velhos não devem ser permitidos a casar, porque os nossos orfanatos ainda precisam de mais crianças.

7- Obviamente pais gays só criam filhos gays, tais como pais héteros só criam filhos heteros.

8- O casamento gay não tem o apoio dos religiosos. Pensando bem, isto é fundamental num estado laico.

9- Crianças nunca podem ter sucesso sem um modelo de homem e mulher como pais. Exige-se também que as mães solteiras criem os seus filhos juntamente com os vizinhos do lado.

10- O casamento gay é uma moda moderna, que modificará completamente os fundamentos da sociedade. Nós até rejeitámos os carros, a Internet e a terciarização da economia....

11- (último) O casamento gay é algo de povos subdesenvolvidos, tais como o Canadá, Bélgica, Suiça, Áustria, Dinamarca, Inglaterra, etc... Portugal está muito à frente desses países....

Muito obrigado por entenderem a minha causa. Casamento gay? NAhhhhh!

Aqua1986

Bem, obrigado por me ter sido concedido o seu direito à resposta, que isto hoje em dia para se conquistar direitos tal como outro qualquer cidadão anda difícil. Após leitura geral do seu comentário, farei o favor de responder a cada tópico seu, para ver se nos entendemos...

1- Uma dica: Noruega - Oslo - Museu da História Natural - Exposição com fotos de 1500 espécies animais onde estão relatados comportamentos de relações homossexuais. http://noticias.terra.com.br/ciencia/interna/0,,OI1202884-EI238,00.html

Vai agora dizer-me que, tal como disse, a homossexualidade é iniciativa humana? Foram os homens que ensinaram aos animais a homossexualidade? Humm.. Parece-me que o seu Deus anda distraído. Logo, homossexualidade = vicio, iniciativa humana descartada.

2- Quando duas pessoas de raças diferentes puderam casar, as pessoas de raças iguais casaram-se com menos frequência? E que implicações negativas isso trouxe?

3- É evidência que o senhor não percebe sequer a ironia. Por isso é que não entendeu sequer o intuito do meu texto... Compreendo, afinal o raciocínio e a ironia não tenha sido fomentado a ensinar na sua escola, tamanha era a importância de em vez de se ensinar a pensar, decorar-se as linhas e as estações de ferro em Portugal.

4 e 5- Realmente, a única conclusão que posso tirar da história é que o casamento civil sempre foi civil. Mas o contrato já foi diversas vezes alterado! Primeiro, antes de haver casamento civil, o casamento não passava de um acordo ou contrato comercial entre duas partes. Mais tarde, o Romantismo veio alterar esta imagem e passou-se a existir o conceito de casar por amor. Passou-se a aceitar o casamento entre pessoas de raças ou origens diferentes... Tal como o direito ao divórcio. Até ao séculopassado era comum que o casamento fosse visto como algo indissolúvel (embora pudesse ser anulado) não havendo reconhecimento legal do divórcio. 1975 - abrangência pela parte do Estado dando os mesmos direitos do casamento pela Igreja (matrimónio) ao casamento civil! Mais tarde, a mulher passou a ter os mesmos direitos que o homem no casamento. O senhor imagina referendar-se, em pleno século XXI se a mulher devia ter os mesmos direitos que o homem no casamento? Se a mulher tinha direito ou não ao voto? Ou se na altura da escravatura, se se devia acabar ou não com ela??? É absurdo! Pois, o casamento civil não é algo estanque ao contrário do que o senhor afirmou, e não é a sua abrangência a mais pessoas que altera o seu significado! Se é do tempo do Pré-Romantismo, temos pena!

6- Mais uma vez, peço desculpa por não ter compreendido a Ironia. Já me apercebi que não é erro seu.

7- Pois, mas existem, e se há quem zele pelos interesses da criança, com a falta de uma lei de adopção, muitos desses filhos que existem, após a morte de um dos progenitores é separada do/a acompanhante do pai ou da mãe e tem destino incerto...

8- Num estado laico, não é a igreja que impõe as suas leis.

9- Ninguém diz o contrário. Mas eu prefiro saber que um casal que quer dar amor a uma criança, essa criança merece mais o amor que lhe é oferecido do que a permanência numa entidade. Os orfanatos não são uma solução, são o meio de resolução de um problema! Logo a permanência nos orfanatos não pode ser preferível só porque só há um casal que quer adoptar essa criança, mas que tem uma orientação sexual diferente!

E há o caso também escondido, do reconhecimento de crianças que são criadas por casais homossexuais! Essas sim, não podem ser discriminadas!

10. Poluição é o que o senhor faz neste blog, com ideologias tão retrógradas, que disfarçadas pela sua boa ortografia, são o assassinato de causas pela igualdadade, a pluralidade e a liberdade individual! Nós só queremos ser iguais a si! E isso ofende-lo tanto!

11. Pois, mas se cada um avançasse segundo o aparecimento das suas próprias ideias, não tínhamos saído da Pré-historia, à espera que todos inventassem a roda!

O senhor cai no erro de, com a necessidade de justificar uma aversão sua, criar conceitos, desvirtuá-los completamente, não notando no ridículo que isso possa parecer, e acima de tudo, dando falsas ideias e moralismos que em nada avançam com o progresso e a compreensão dos povos. Digo-lhe uma coisa: "Uma sociedade moderna é aquela que não castiga, mas acolhe e reconhece todos os seus membros! Tudo o resto, é subdesenvolvido!"