A ideia era brilhante e o resultado era expressivo: a notícia causava enorme estranheza, revelando-se mesmo de muito difícil leitura.

Quem a lesse não precisava de mais nada para, naquele preciso momento, se tornar um adversário acérrimo do Acordo Ortográfico.

E muitos intelectuais da época assumiram a mesma posição, uns por conservadorismo, outros – talvez – pelo facto de o Acordo resultar de uma iniciativa de Cavaco Silva e ser negociado por Santana Lopes, então secretário de Estado da Cultura.

A ONDA era essa – e convenci-me de que o meu pai (autor de uma História da Literatura Portuguesa) também teria a mesma atitude.

Para mim, isso era líquido.

Foi, pois, com a maior surpresa que, quando o assunto veio à baila, o ouvi dizer:

– A oposição ao Acordo Ortográfico é um enorme disparate. O nosso grande património é termos uma língua comum com o Brasil, com Angola, com Moçambique… Tudo o que pudermos fazer para aproximarmos a grafia uns dos outros é decisivo para nós. Perante isso, não tem qualquer interesse discutir chinesices, como a escrita desta ou daquela palavra.

Esta posição, assumida com a maior convicção, mudou o meu modo de olhar para o Acordo.

Senti-me mesmo um pouco envergonhado por ter defendido a posição contrária.

É ÓBVIO que não entrarei em discussões técnicas sobre este assunto com Vasco Graça Moura ou qualquer outro especialista.

Eles saberão certamente muito mais do que eu.

Só que a questão essencial não é essa.

O essencial não é discutir o resultado – é admitir que são úteis todos os esforços que se façam no sentido de os países onde a língua oficial é o português aproximarem as suas grafias.

E são especialmente importantes para nós, portugueses.

Portugal tem 10 milhões de habitantes – mas o Brasil tem 200 milhões.

Só por arrogância ou por capricho se pode defender que devemos ficar ad aeternum agarrados às nossas regras.

O nosso papel deverá, mesmo, ser o oposto: levar os países que ainda não adoptaram o Acordo, como Angola, a fazê-lo rapidamente.

O QUE VALE aqui é o princípio.

É termos permanentemente na cabeça a ideia de que todos ganham se em Portugal, no Brasil, em Angola, em Moçambique, em S. Tomé, em Cabo Verde, na Guiné e em Timor se escrever do mesmo modo.

Alegar razões de ‘consciência’ para rejeitar o Acordo é simplesmente ridículo: a ortografia não envolve princípios nem valores.

Não é como o aborto, por exemplo, que choca com o valor da vida.

A escrita é uma convenção – e mexe essencialmente com o hábito.

Por isso, a resistência à mudança é sobretudo um problema de conservadorismo.

CLARO que ser conservador não é nenhum crime.

Mas não deixa de ser curioso que muitos dos opositores ao Acordo sejam intelectuais de esquerda, em princípio ‘progressistas’.

Ou será que, também nesta área, a esquerda se está a tornar conservadora?

Um conservadorismo, adiante-se, em estado quase puro, pois antes de mais diz respeito a hábitos visuais.

Estranhamos ver ‘aspecto’ escrito sem ‘c’.

Mas os nossos avós também estranharam na época ver ‘farmácia’ escrita com com ‘f’ – e nós estranhamos vê-la escrita com ‘ph’ nas fachadas antigas.

E os nossos filhos ou netos que aprenderem na escola a escrever já com a nova ortografia olharão com estranheza para este texto que o leitor está a ler.

Porque a escrita, repito, é uma convenção e um hábito.

A verdade é que, quando falamos em defender a ‘língua de Camões’, esquecemo-nos de que o poeta assinava Luiz de Camoëns.

P.S. - Percebo que as TV tenham de encher muitas horas de emissão. Mas, francamente, ver pessoas supostamente sérias passarem tempos sem fim (como as alcoviteiras nos pátios) a discutir o diz-que-disse é patético. ‘Ai, o PR disse que não conseguia viver com o ordenado’; ‘ai, o PM disse que os portugueses eram piegas’; ‘ai, o ministro das Finanças alemão falou em ajustamento’; ‘ai, o Vítor Gaspar disse o contrário’. Sejamos adultos!