Nunca vi aqui no Sol um conjunto de comentários tão adequados e assertivos às opiniões da D. Inês. Para gáudio meu, vejo que não sou a única alma discordante do pensamento da autora.

Chama à colação a necessidade dos conteúdos filosóficos que moldam o carácter e activam os neurónios, preparando-os para serem melhores em todas as outras áreas do saber...

Esquece –se que cada indivíduo organiza e interpreta as suas impressões sensoriais no sentido de atribuir significado ao seu meio, antes de serem processados pelos neurónios.

Que a natureza social faz com que pessoas de contextos sociais diferentes não prestem igual atenção aos mesmos objectos nem tenham os mesmos sentimentos, desejos e necessidades.

As percepções são “normais” porque realmente correspondem àquilo que cada observador vê, ouve e sente.

É por isso que temos “cinco sentidos” a colaborar, cada um à sua maneira, na formação da apreensão.

Contudo, mesmo assim podem ser deficientes, haver ilusões dos sentidos ou mesmo alucinações.

Se não capta a verdadeira realidade, se essa “realidade” é diferente para cada um de nós, estamos a ver o que ganhamos com a “activação dos neurónios”.

É por isso que “há tantas filosofias quantos os filósofos” a especular: acha que os pensamentos Platão, Confúcio, Spinoza, Kant, Hegel, Nietzsche, Karl Marx, Proudhon, Voltaire, Descartes, David Hume, Stuart Mill, Adam Smith, Auguto Conte, Bertrand Russel, Piaget, Ortega Y Gasset são todos iguais?

Não venha, portanto, com a história “conteúdos filosóficos que moldam o carácter e activam os neurónios, preparando-os para serem melhores ...

Quer a senhora queira, quer não, a Filosofia é uma mera ferramenta ao dispor dos humanos para ir perscrutando, dolorosamente os desígnios do Homem sobre os seus insondáveis destinos na Terra... Filosofia, não obstante o seu inestimável contributo para o conhecimento humano, é um conjunto de teorias, mais ou menos valiosas, e cujos ramos vão, paulatinamente se destacando e autonomizando, dando origem a ciências concretas, demonstráveis, mensuráveis e, tanto quanto possível, correctas.

Desta vez, a D. Inês faz de lídima representante do pensamento único e da praxis norte-coreanos: uniformizar, massificar subalternar, obedecer e adorar.

O plano é alinhar por baixo, tornar medíocre o ensino e, consequentemente os cidadãos, para que depois possam surgir as elites do pensamento único a dominar o rebanho.

Engana os leitores sobre a (in)utilidade de certas disciplinas como a Educação Cívica, a Educação Tecnológica – e, já agora, digo eu – a Educação Física e a Educação Sexual!

Sobre a Educação Cívica, está bem à vista de todos a manifestação de civismo que nos dão os alunos das universidades com a vergonhosa e criminosa prática das “praxes”...

Com a Educação Física, ocorre-nos perguntar quantos dos nossos jovens em idade escolar tiveram êxitos desportivos a nível nacional e internacional, em Jogos Olímpicos ou provas profissionais, quantas as medalhas arrecadadas, sem a intervenção das Academias dos clubes particulares. Ou quantos os professores de Educação Física das nossas escolas até ao 12º ano foram cobiçados e contratados para serem contratados para formar atletas de alta competição...

Quanto à Educação Tecnológica, compete-lhe, segundo os conteúdos curriculares: desenvolver o entendimento do mundo tecnológico, desenvolver o sentido crítico dos alunos e o seu sentido social... Mas a tecnologia, em si, nem vê-la!

Tudo vem a propósito de preservar os meninos da selva que é o percurso da excelência escolar...

Mente a D. Inês quando diz que a 4ª classe de outrora é equivalente ao 4º ano do actual ensino: os alunos do 9º ano de agora sabem menos, muito menos, que os alunos da antiga 4ª classe. E tudo isto porque se devem preservar os alunos da selva da concorrência, da chatice que é trabalhar para a excelência.

Os danos da unicidade no ensino perpetrados por iluminados pedagogos de esquerda fizeram a razia das escolas técnicas, em nome do indispensável unitarismo. Mas – pasme-se! – quando seria suposto acabar com os elitistas liceus, foi o ensino técnico que exterminaram!

Agora vem a coisa mais aberrante: a discriminação social! Porque carga de água vêm agira os mais favorecidos defender os pobrezinhos? É cinismo, oportunismo e não augura nada de bom!

O género, a etnia, a raça, a nacionalidade, a religião têm sido ao longo da História algumas das categorias relativamente às quais se verificou discriminação.

Para a autora do artigo, a “excelência”, em si, é já uma forma de discriminação. A discriminação nem sempre nos parece injusta e arbitrária, mormente quando se trate de discriminação positiva.

A discriminação é, como muitos outros conceitos, um estribilho para português ver. Para nãos sentirmos discriminados, seria melhor nunca termos nascido: uns são nados-vivos, outros nados-mortos, uns nascem são outros deficientes, uns nascem ricos outros pobres, uns nascem inteligentes e outros mais diligentes...

A discriminação é o refúgio de muita coisa: dos que não querem trabalhar e reclamam os bens dos outros, dos meninos que não estudam e cujos pais ( e activistas) acham que devem ter as “notas” dos outros, dos que não querem entrar na “selva” da competição, um prenúncio dos desmandos capitalistas... dos que querem que o Estado se paute pela exigência da mediocridade, dos que não fazem nem deixam fazer...

É difícil ser coerente, estar aqui todas as semanas a debitar opiniões e a perorar sobre a universalidade dos temas. Seria bom que quando falamos hoje nos lembrássemos do que dissemos ontem. Que, não ataquemos os “invejosos que não admitem que os outros tenham subido pelo próprio mérito” e, alguns dias depois, façamos uma apologética da incompetência e da mediocridade, em nome da indiscriminação.

Para terminar, quero dizer que discriminação pode é é, muitas vezes, um sentimento subjectivo: cada um sente o que sente e não aquilo que a D. Inês quer que ele sinta!

Ó Inês, o seu artigo é interessante, mas comete algumas injustiças e distorce a realidade. Fala na discriminação de classes. mas olhe que ela nunca foi tão grande como agora, embor apara a mascarar, também nunca se falou tanto em igualdade, etc...., mas onde têm os socialistas e comunas os filhos-Em colégios particulares, de prferência de amigos, para ajudar o miudo a fazer as cadeira, qual sócrates!
A sua mãe teve sorte em ter frequentado o Colégio de Odivelas (um privilégio "fascista"), face à mentalidade da época (noutros países democratas, pensava-se quase igual, nos EUA, só na década de 60, os pretos tiveram acesso a escolas nos estados do sul e mesmo assim, foram escoltados...), pois em regime socialista, o pai comia e calava, senão..., gulag com ele!
O mundo sufocante em Portugal, é o da irresponsabilidade, corrupção, da impunidade (anda-se a 200 à hora e o Estado é que paga, democrata!), da hipocrisia e o da manipulação histórica, como faz.
Não sou adepto da separação de alunos bons dos maus, pois tem consequências futuras terríveis, na medida em que a mentalidade discriminatória, o egoismo, aumentam..., contudo os bons não podem ser prejudicados pelos baldas.
Contudo, também nem todos podem ter um curso superior..., nem interessa, e o que se passa actualmente em portugal, é uma autêntica farsa e falsificação de estatísticas!
O País nada lucra com esta farsa, como não lucrou com outras ao longo dos últimos 40 anos

Não gosto de Inês Pedrosa mas hoje ela acertou em cheio, 9 anos é de fato cedo para incutir espirito de competição, coisa q pode esperar mais alguns anos até q o jovem tenha um mínimod esenvolvimento e uma mínima formação emocional para suportar os trancos e revéses e não somatizá-los e tornar-se um adulto problemático e às vezes até perturbado, até lá o exame pode ser feito mas apenas para avaliar o trabalho dos professores, da escola, do material didático etc

Quanto à sua mãezinha, aconselho-a a ver os filmes americanos dos anos 50 e 60 para perceber que o papel da mulher como mãe e dona de casa não era um exclusivo de Portugal. Foi precisamente a necessidade de as mulheres assegurarem a força fabril durante a guerra que abriu o mercado de trabalho às mulheres.
E digo-lhe que se a sua mãe andava no colégio de Odivelas estava muito acima da média do tempo, muito perto do perigoso limiar "dos ricos". A minha não teve essa sorte e teve que trabalhar de dia e estudar de noite, já adulta e mãe.
O seu mundo é demasiado "petit bourgeois", fragmentado e deslocado da realidade de quem tem horários apertados para cumprir, para assegurar a sobrevivência quotidiana da família. As suas angústias são demasiado ociosas para quem tem que lutar com a dura realidade quotidiana.
Lamento.

Cara Senhora,
Eu não tive pais ricos e fiz o antigo exame da 4ªclasse em 1972.
Fui sempre dos melhores alunos e dentro do que me foi possível determinei a minha vida sem cunhas, sem bichas, sem graxas, não vendendo a alma.
Não fiquei traumatizado...
Aliás, sem exames, os meninos-queridos até nem têm que se submeter ao crivo nacional e podem ser bafejados pela sorte de um professor mais condescendente ou de uma escola mais "compreensiva" na avaliação!
Sabia que na Suiça e outros países nórdicos os miúdos são triados em três níveis, predefinindo quais aqueles que terão acesso ao ensino universitário? Por isso não há insucesso escolar.
Três níveis de exigência distinta, três níveis de horizontes diferentes.
"Conteúdos filosóficos que moldam o caráter e activam os neurónios..." Estarei equivocado ou a senhora está a propor uma lavagem cerebral?
Quem define esses conteúdos filosóficos e que conteúdos são esses?
A senhora já reparou em que mundo vive? Já reparou que o mercado de trabalho não é compatível com o seu eduquês?
A escola deve preparar as pessoas para o mercado de trabalho. Não deve dizer que os alunos são todos iguais, porque isso é falso e estúpido!
Eu penso ser um ultraje para pessoas de ascendência modesta presumir à partida que são mais estúpidos ou têm menos aproveitamento do que os filhos dos ricos. Minha senhora, há muitas pessoas modestas que ficaram célebres e foram alunos excelentes e há muitos filhos de ricos que são grandes cavalgaduras. Em que mundo é que a senhora vive?
Tal como no marxismo a senhora pensa que os pobres estão carregados de virtudes e os ricos carregados de vícios? Olhe que há ricos generosos e pobres invejosos. Ainda não desceu à pessoa concreta. Ainda não conhece os meandros do coração humano. Gandhi, Teresa de Calcuta, Francisco Xavier, Francisco de Assis, fizeram mais pelos pobres que muitos pobres, como sabe.

O sistema de ensino, em Portugal, pelos vistos contínua viciado. Os exames são bons porque fazem uma avaliação dos professores e dos alunos.
No meu tempo de escola os filhos dos ricos raramente chumbavam. Os professores sabiam que os pais tinham dinheiro para os mandarem para a faculdade e com ou sem mérito lá os empurravam.
O problema é que uma vez no continente não conseguiam arranjar os padrinhos à rapidez do semestre e a maioria voltava um pouco mais cedo para o costumeiro banho de assento. E a desculpa era sempre a mesma os meninos tiverem dificuldade na adaptação.
Alguns deles enveredaram pela política. São homens de liderança. O país sem eles o que seriam?

Em princípio, sou a favor dos exames. É errado ostentar um título, sem o correspondente saber, aferido de forma tendencialmente universal. Além disso, o essencial do conteúdo dos exames deve ser ministrado nas aulas, em pé de igualdade.

Não é minimamente racional que haja passagens administrativas, só para “não discriminar”, por razões diversas. A não ser que os denominados intelectuais do paleio…, queria das letras… vulgo blá-blá, gostassem de ser operados por um neurocirurgião que tivesse obtido o diploma através de passagens administrativas.

Coisa bem diferente, isso sim já no domínio do abominável, é a discriminação das crianças, em função dos pais serem ricos ou pobres e, pior, por mera futilidade de casta, como no caso dos filhos de sargentos versus oficiais, de médicos versos enfermeiros, etc.