PSD aumentou lucros em 2011, PS teve o maior preju�zo

12�de�Junho,�2012

O PSD foi o �nico partido com assento parlamentar a conseguir aumentar os lucros em 2011, cerca de 1,6 milh�es de euros, com o PS a declarar o maior preju�zo, segundo as contas entregues no Tribunal Constitucional.

Em ano de elei��es, dos seis partidos com assento parlamentar, s� o PSD apresenta um aumento de lucros em 2011, com um resultado l�quido de 1,6 milh�es de euros, um aumento significativo face a 2010, ano em que declarou um resultado positivo de 454 mil euros.

As contas anuais dos partidos, publicadas no ‘site’ da Entidade das Contas e Financiamentos Pol�ticos, v�o ser analisadas por esta entidade e posteriormente julgadas pelo Tribunal Constitucional.

O PSD apresenta 8,9 milh�es de euros de rendimentos provenientes de �subs�dios � explora��o�, mais 7,8 milh�es que tipifica como �outros rendimentos e ganhos� e 4,4 milh�es como �outros gastos e perdas�.

Os sociais-democratas declararam no balan�o consolidado sete milh�es de euros de d�vidas a fornecedores, e financiamentos obtidos de 3,1 milh�es de euros, registando-se ainda no passivo 61 mil euros relativos ao ‘Estado e outros entes p�blicos’.

O PS foi o partido que declarou maiores preju�zos, com um resultado l�quido negativo de 3,1 milh�es de euros. No ano anterior, o PS tinha declarado lucros de 1,3 milh�es de euros.

Os socialistas mais do que duplicaram as despesas com fornecimentos e servi�os externos, 9,7 milh�es de euros, quando em 2010 essa despesa foi de 4,4 milh�es.

As despesas com pessoal aumentaram de 2,1 para 2,3 milh�es de euros, �outros gastos e perdas� ascendem a um milh�o de euros.

No passivo corrente, as d�vidas a fornecedores somam 1,1 milh�es de euros, e os �financiamentos obtidos� 3,3 milh�es de euros. Como �rendimentos e ganhos�, s�o declarados tr�s milh�es de euros e como �subs�dios � explora��o� cerca de 8,4 milh�es de euros.

O PCP acabou o ano com um preju�zo de 866 mil euros, quando em 2010 tinham registado um resultado l�quido positivo de 484 mil euros.

As despesas com pessoal diminu�ram em 2011, de 4,3 milh�es de euros em 2010 para 4,1 no ano passado, com os �fornecimentos e servi�os externos� a representar 3,1 milh�es de euros.

As quotas e contribui��es somaram 4,6 milh�es de euros, menos 364 mil que em 2010, registando-se �outros rendimentos e ganhos� no valor de 4,6 milh�es de euros.

O CDS-PP tamb�m acaba o ano com resultados negativos: um preju�zo de 78 mil euros, muito abaixo dos 353 mil euros de lucro apresentados no ano anterior.

Quanto ao Partido Ecologista Os Verdes, declarou um preju�zo de 7.653 euros, depois de ter acabado 2010 com um positivo superior a 15 mil euros.

� semelhan�a de anos anteriores, os socialistas aumentaram o passivo, acumulando 7,9 milh�es de euros de d�vidas, mais 800 mil euros que em 2010.

Mas � o PSD que apresenta o passivo maior, no valor de 12,7 milh�es de euros. Com um resultado positivo, o Bloco de Esquerda viu no entanto os lucros diminu�rem drasticamente em 2011, de 565 mil euros em 2010 para pouco mais de 152 mil euros o ano passado. O BE conseguiu diminuir o passivo quase para metade, situando-se no final de 2011 nos 221 mil euros.

O PCP, com um passivo de 2,3 milh�es de euros, tamb�m o reduziu em cerca de 202 mil euros.

Lusa/SOL

Tags: PS, Pol�tica, PSD

Os coment�rios est�o reservados a utilizadores identificados:

Login |

Connect

13 Coment�rios

CrisLeiria
14.06.2012 - 10:37

denunciar

Lá está a máxima: quem está no poder, vai ao pote.

AJPC
14.06.2012 - 09:15

denunciar

professorvicente
13.06.2012 - 17:52

O negócio destes chulos é do tipo monte branco e do tipo BPN... Ó colega, até parece que anda aqui há pouco tempo!

professorvicente
13.06.2012 - 17:52

denunciar

LUCROS? Qual é o NEGÓCIO destes CHULOS?

partidocracia
12.06.2012 - 21:11

denunciar

O QUE É O VOTO NOMINAL? _
é votar numa pessoa em concreto, em vez de se votar num rótulo que representa uma lista. Há muitas formas de o implementar e não são precisos círculos uninominais. O nosso sistema de listas "fechadas" não tem voto nominal mas é simples adaptá-lo para passar a ter. Tal como está, os nossos votos são entregues à lista associada ao rótulo onde se pôs a cruzinha. A ordem dessa lista é essencial para determinar quem recebe os lugares, mas os eleitores não têm "voto na matéria" sobre essa parte essencial. É um monopólio dos partidos, ilegítimo e caso quase único na Europa. Os candidatos nos primeiros lugares têm a "eleição" GARANTIDA. Alguém duvida? Pesquise a expressão "lugares elegíveis" na Net. Basta ler as "gordas".

O QUE É O VOTO PREFERENCIAL?
É uma forma de voto nominal. Pode ser introduzida no nosso sistema de muitas maneiras. A mais simples, e que não prejudica uns partidos em relação a outros, é manter o actual sistema mas abrindo as listas dos partidos à ordenação pelos votos. Cada eleitor vota num candidato em particular, voto esse que também conta como voto na lista a que o candidato pertence. Em relação ao sistema actual, só muda uma coisa: a ordem de atribuição dos lugares passa a ser em função de quem recebeu mais votos. Nenhum candidato tem garantias dum lugar no parlamento, como actualmente.

partidocracia
12.06.2012 - 21:09

denunciar

1. PARLAMENTO: A CASA DA PARTIDOCRACIA -
Ao contrário do habitual em democracia, os portugueses não têm meios de escrutinar os políticos. A "casa da democracia" é na verdade a casa da partidocracia. O "julgamento nas urnas" é um logro, pois os candidatos colocados nos primeiros lugares das listas dos maiores partidos têm garantia prévia dum lugar no parlamento. Não há julgamento sem a possibilidade de penalização, mas os portugueses não têm maneira de penalizar os primeiros lugares das listas. Podem ser espiões, maçons ou outra coisa qualquer, não interessa. A ida para o parlamento não depende dos votantes, que apenas decidem o número de deputados de cada partido. A raiz do problema é a ausência do voto nominal no sistema eleitoral.

2. EM ELEIÇÕES DEMOCRÁTICAS NÃO HÁ VENCEDORES ANTECIPADOS -
É sabido que faz parte da essência da democracia que o resultado duma eleição não possa estar decidido antes da sua realização. O sistema português não cumpre este critério. Nas eleições legislativas, os candidatos recebem os lugares de deputado em função do lugar que ocupam na lista dos partido e não das preferências dos eleitores. Os candidatos dos primeiros lugares têm um lugar garantido, semanas antes das eleições - são os "lugares elegíveis". Como não existe uma relação entre o voto e a atribuição dum lugar de deputado, os deputados NÃO representam os eleitores. Seguramente representam alguém, mas não é quem vota.

partidocracia
12.06.2012 - 21:09

denunciar

3. AUSÊNCIA DE ESCRUTÍNIO ORIGINA DESGOVERNO E CORRUPÇÃO -
As consequências deste sistema de listas fechadas são muitas e graves: A) Os barões dos principais partidos não podem ser desalojados do parlamento pela via dos votos. Vivem numa perpétua impunidade. Mesmo quando a votação do partido está em baixa, têm muitos "lugares elegíveis" para onde se refugiar. B) CORRUPÇÃO: os lóbis contornam o eleitorado e agem diretamente sobre os caciques parlamentares para fazer valer os seus interesses. Na prática, são os lóbis que têm representação no parlamento, não os eleitores. C) Cria-se o "fosso" entre "os políticos" e o "País Real". Cresce o sentimento pouco saudável de um político é, por omissão, um vigarista ou malfeitor.

4. IMPEDEM-NOS DE FAZER A NOSSA PARTE NA RENOVAÇÃO DOS PARTIDOS -
D) A ausência de voto nominal bloqueia a renovação interna dos partidos. "Renovação" é uns serem substituídos por outros. É o papel do eleitorado indicar quem vai e quem fica, através dos actos eleitorais. A maneira natural e democrática de conduzir a renovação é que os novos políticos que têm mais votos ascendam gradualmente às chefias dos partidos. Mas com um sistema eleitoral que impede os eleitores de expressar preferências dentro duma lista, o que realmente se faz é impedir o eleitorado de exercer o seu papel na renovação dos partidos. Em consequência, perpetuam-se os caciques e apenas os que têm a sua anuência sobem nas estruturas partidárias.

partidocracia
12.06.2012 - 21:09

denunciar

5. OS PARTIDOS NÃO ESCOLHEM BONS DEPUTADOS -
E) o monopólio na ordenação das listas tem produzido elencos parlamentares altamente desequilibrados. A certa altura, João Duque afirmou na televisão ter examinado o CV de cada um dos deputados e constatado que nenhum teve experiência de integrar os quadros de administração duma empresa. Os desequilíbrios são nítidos a muitos níveis, por exemplo na representação desproporcionada de maçons e advogados. Lembremos também as frequentes cenas embaraçosas envolvendo deputados. Se fossem os eleitores a ordenar as listas, os partidos passariam a propor bons candidatos, pois ninguém votaria nos outros. Acima de tudo, há a questão de princípio: eleger os deputados é um DIREITO do eleitorado.

6. LISTAS: ZONA DE CONFORTO DOS BOYS -
Não é por acaso que os políticos nunca falam do sistema eleitoral. Não querem que os cidadãos se apercebam do que está errado na "democracia" portuguesa e comecem a exigir mudanças na sua "zona de conforto". Livres do escrutínio, os partidos sofrem todos de caciquismo avançado. Ao longo das décadas capturaram não só o sistema político, como o próprio regime e as instituições do Estado. Os problemas de obesidade do Estado, corrupção e desgoverno vêm daí. É por isso que a denúncia de actos escandalosos nunca resulta em penalização. Até é recebida com indiferença! O pior que pode acontecer a um cacique partidário é passar o mandato seguinte no parlamento. Mas não é possível tirá-lo de lá.

partidocracia
12.06.2012 - 21:08

denunciar

7. NÃO SOMOS RESPONSÁVEIS POR POLÍTICOS QUE NÃO PODEMOS ESCOLHER -
Quem analisar o sistema português perceberá que é injusta a ideia de que os políticos são maus porque os eleitores não sabem votar. Os portugueses até são bastante exigentes; o problema é que não dispõem quaisquer meios para impor a sua exigência. A maioria das opções usadas em outros países são-lhes negadas pelo sistema eleitoral português. Não podem expressar uma preferência dentro duma lista eleitoral, o voto branco não é tido em conta na atribuição dos lugares de deputado, não têm o direito de iniciativa legislativa, os referendos estão limitados nas matérias sobre que podem incidir, o parlamento pode bloquear iniciativas referendárias, etc, etc.

8. UMA DEMOCRACIA MODERNA TEM SEMPRE O VOTO NOMINAL -
Não é possível desbloquear a partidocracia sem introduzir o voto nominal. Mas para haver sucesso, é essencial fazê-lo duma maneira simples e pacífica, para minorar o risco de negociações "intermináveis". Uma possível maneira é manter o sistema actual, mas com um voto preferencial a ordenar as listas. Estas são incluídas no boletim de voto e os eleitores votam num candidato da lista - que também conta como um voto nessa lista. O método de D'Hondt continua a ser usado tal como agora. Só muda a ordem de atribuição dos lugares, que passa a ser em função de quem recebeu mais votos. Nenhum candidato tem garantia prévia de ser eleito: passa a haver escrutínio.

Adao
12.06.2012 - 20:47

denunciar

Nada de novo....eles chegaram ao "pote" e como previsto aumentam os lucros....

Agora percebe-se porque esta luta sem regras para ser governo.....

GALAICOLUSITANO
12.06.2012 - 19:01

denunciar

UM DOS QUE ESTÁ NA FOTO CONHEÇO EU E POSSO GARANTIR QUE SE LHE METEU NOS C@RNOS QUE PERTENCE Á ARISTOCRACIA. PARA MIM É MEEERRDA. COMO MUITOS OUTROS.

JA082MF
12.06.2012 - 15:25

denunciar

E somos nós contribuintes (conjuntamente com outros negócios obscuros) que alimenta esta CORJA DE PARASITAS !!

GALAICOLUSITANO
12.06.2012 - 15:08

denunciar

COMO SE VÊ ATÉ CONFESSAM OS CRIMES IMPUNEMENTE. NÃO SÃO PARTIDOS. SÃO LOJAS COMERCIAIS AO SERVIÇO DA MAÇONARIA E DOS LADRÕES. SOMOS BURROS.