Lá que as pessoas estejam identificadas perante os jornais ou as empresas em cujos sites comentem, até aqui estou inteiramente de acordo, agora para a geral ? A questão prende-se com o controlo absoluto e a atitude ditaturial. Comentários ofensivos, quem não gosta remove. É óptimo porque cria postos de trabalho, obriga à contratação de pessoas para monitorizarem os sites, agora o que os governos pretendem é saber instantaneamente quem são os que discordam, os contestatários, os que não aceitam as patranhas do sistema... visando a construção de uma base de dados dividida em dois sectores, o "cidadão carneiro" que tudo aceita, nasce, vive, trabalha, paga impostos e não bufa e morre e ninguém dá pela sua existência e depois os contestatários, aqueles que terão na sua ficha, cadastro ou cv digital uma nódoa negra de indivíduos "problemáticos" porque não aceitam os crimes que alguns políticos impõem aos cidadãos como, por exemplo, pagarem com impostos o resultado dos crimes cometidos pelos amigos da banca, entre outros ?

De resto, a vantagem de um pseudónimo é que o amigo, a vizinha, o colega, aquele conhecido, não tem de saber se votamos PSD, PS, se achamos que o Relvas é o maior ou se é um desastre, se o Sócrates é uma catástrofe, se devia de estar preso ou se achamos muito bem o que ele fez.

A demonstração ? Há cerca de uns 15 anos atrás alguém, dirigindo-se à minha pessoa pelo nome, apelido ou ambos, sendo sempre cordial, deixou de o ser no dia em que soube que eu nessa altura simpatizava com o PSD e votava nesse partido.

Era o "Sr. Kalvin". No dia em que soube que o sr. Kalvin votava PSD, a partir daí passei a ser tratado, não pelo nome, nem pelo apelido ou até alguma alcunha, mas simplesmente pelo "facho de mer**", ou simplesmente "Bom dia, ó fascista de mer** !". E custou, pois até me voltar a tratar pelo nome demorou muitos meses.

Às cabecinhas pensadoras destas empresas americanas pretendo explicar que um pseudónimo serve para evitar isto mesmo.