Foi embaixador do Chile na China, na Índia e na África do Sul, três dos principais membros dos BRICS.
Ainda me falta o Brasil e a Rússia (risos).
De um modo geral, o que retira de mais importante destas três missões diplomáticas?
É importante sublinhar que cada um destes países desempenhou um papel fundamental por razões diferentes. O caso da África do Sul foi na década de 1990. Na década de 1990, a África do Sul foi uma das transições democráticas mais emblemáticas, liderada por Nelson Mandela, um dos grandes líderes do século XX, que eu diria que está entre os cinco maiores líderes do século XX, e eu tive a sorte de ser embaixador no país. No caso da Índia, estive lá de 2003 a 2007, quatro anos muito importantes. Foi uma altura em que a imprensa indiana se referia à Índia e à situação da Índia como Global India Takeover, o que era um pouco exagerado, mas refletia uma certa atitude muito positiva. A Índia tem tido uma atitude um pouco mais recatada, um pouco mais tímida, sobretudo nas décadas de 70 e 80. Mas, na altura em que eu estava lá, havia uma atitude de tomada de posse, uma liderança tremenda da Índia e isso era muito importante. A Índia estava a crescer a taxas de 7%-8% por ano, foi uma época muito importante. Estive na China de 2014 a 2017, pouco antes da pandemia, e foi uma época em que Pequim era uma das grandes capitais diplomáticas do mundo. Creio que Pequim e Washington eram as duas grandes capitais diplomáticas. Alguns diriam que continuam a sê-lo até hoje, mas por outras razões. Em cada um destes momentos, tive a sorte de estar nestes países que estão a fazer um avanço no Sul Global e a definir um novo rumo para os países em desenvolvimento.
Os BRICS estão continuamente a fazer um grande esforço para desafiar a hegemonia ocidental, especialmente nos últimos anos. A acredita que já estamos num mundo multipolar?
Prefiro a expressão um mundo multiplex, utilizada por um proeminente analista indiano, ou seja, um mundo em que existem numerosas instâncias de poder, mas com uma análise um pouco mais diferenciada do que isso significa. O mundo multipolar implica que, de alguma forma, cada um destes polos tem indicadores e parâmetros comparáveis. Mas isso não responde verdadeiramente à complexidade do mundo atual, porque é perfeitamente possível ter uma situação como a que temos atualmente em que, por exemplo, os Estados Unidos são a maior potência em termos militares, com um orçamento de defesa de mais de 800 mil milhões de dólares, deixando todos os países para trás. A nível económico, em grande medida, a grande potência é a China em termos de paridade de poder de compra. A dimensão da economia chinesa é atualmente maior do que a dimensão da economia dos EUA. E há projeções que apontam para 20 a 30 vezes mais. Portanto, a China já tem uma força económica muito grande.
Sim, e não se resume à economia.
Certo, é também a questão cultural. Por exemplo, a Índia está a fazer um grande esforço para posicionar a espiritualidade indiana, o ioga, em suma, a tentar ter um impacto nessa esfera. O argumento é que, neste caso, a expressão multipolaridade não é suficientemente diferenciada para captar as diferenças que existem, não é? Por isso, prefiro a expressão de que estamos a caminhar para um mundo multiplexo em vez de um mundo multipolar, um mundo em que a potência dos Estados Unidos continuam a ser a potência hegemónica e a grande potência de acordo com muitos indicadores, mas já não têm a influência ou o impacto que tinham antes.
Bem, voltando aos BRICS. Não acha que seria difícil consolidar um bloco como os BRICS, dadas as características muito específicas dos sistemas políticos de cada país, alguns dos quais são ditaduras, e sobretudo pela sua grande heterogeneidade?
Sim, penso que é um tema que tem sido muito discutido e penso que há vários aspetos a ter em conta. No caso dos BRICS, o que me chama a atenção é que desde o início os BRICS foram minimizados pela imprensa ocidental, que tentou apresentá-los como uma espécie de clube de conversação onde se reuniam para falar de muitas questões, mas o seu impacto na ação em termos de medidas concretas era mínimo. Isso mudou quando, de repente, criaram o Banco dos BRICS, que tem 50 mil milhões de dólares em ativos. Disseram que ia ser um fracasso, que ia ser um banco politizado que ia falir muito rapidamente porque não é gerido como o Banco Mundial, é gerido de acordo com critérios políticos e vai ser um desastre. Ora, o Banco de Desenvolvimento já tem dez anos e funcionou muito bem porque teve muito boas avaliações, tanto da agência de crédito como da imprensa, não é? E em terceiro lugar, o que aconteceu é que os BRICS estão a expandir-se, e hoje já não são cinco, são nove membros. A expansão que teve lugar em Joanesburgo, na reunião que teve lugar em 2023, foi muito importante e um facto muito significativo que eu acho que não foi dada a devida atenção, porque temos um facto inédito que é o facto de um membro da NATO, a Turquia, se ter candidatado a juntar-se aos BRICS, o que realmente quebra muitos esquemas. Por outras palavras, a NATO é a aliança militar fundamental do Ocidente, não é? Os BRICS são vistos como uma entidade que desafia o Ocidente. Assim, o facto de um membro da NATO se candidatar a membro dos BRICS reflete uma mudança muito importante na geopolítica mundial e sublinha o que defendi no meu livro sobre o elemento não ativo que, no mundo de hoje, os países não se sentem obrigados a tomar um lado ou outro. Não se sentem obrigados a escolher entre o Leste e o Ocidente, mas podem tentar adotar uma posição intermédia. É o que a Turquia está a fazer.
A sua resposta leva-me à minha próxima pergunta. Falou do banco dos BRICS, que já existe há dez anos. E quanto à ideia de criar uma moeda para substituir o dólar, como foi anunciado na última cimeira dos BRICS, acha que é viável ou é apenas mais uma ameaça?
Em primeiro lugar, há obviamente muitas razões pelas quais é positivo e tem muitas vantagens ter uma moeda única que sirva para todas as transações globais. Nesse sentido, ter o dólar como moeda global tem muitas vantagens e temos de reconhecer que facilita as coisas. As pessoas poupam em dólares, fazem empréstimos em dólares e isso tem muitas vantagens. Bem, dito isto, o problema é o seguinte: o dólar, neste momento, está basicamente a ser utilizado, não como um instrumento de troca, mas como um instrumento estratégico para favorecer os interesses dos Estados Unidos e do Ocidente. Portanto, é utilizado para sancionar os países que não estão de acordo com a posição dos Estados Unidos. Isto conduz a uma situação muito complexa porque, em grande medida, o dólar, tal como a Internet ou o sistema bancário internacional, são como serviços de utilidade pública a nível internacional e funcionam como o equivalente a bens públicos globais. Portanto, não são instrumentos neutros, mas instrumentos que servem os objetivos geopolíticos dos Estados Unidos e da Europa. Isso gera uma forte reação contra eles, certo? E é por isso que este movimento está a acontecer. Agora, dito isto, também é muito difícil substituir o dólar a curto prazo por muitas razões, mas o que pode acontecer é que os países tentem negociar mais usando a moeda local. Não vai acontecer de um dia para o outro, mas penso que há um forte movimento para que isso aconteça.
Como avalia a saúde atual do multilateralismo, especialmente após a entrada da China na Organização Mundial do Comércio?
Em primeiro lugar, o multilateralismo e a OMC estão obviamente em crise. A OMC tem dois objetivos fundamentais. Um deles é promover uma maior liberalização do comércio. Este objetivo está essencialmente bloqueado desde a Ronda de Doha em 2001. Desde então, não se registaram quaisquer progressos. O outro objetivo da OMC é poder resolver litígios comerciais. Para o efeito, existe um tribunal chamado Tribunal de Recurso da OMC. Este tribunal eleitoral está paralisado porque os Estados Unidos decidiram que não vão aceitar ou aprovar a nomeação de novos juízes. Assim, nos últimos três ou quatro anos, o Tribunal de Recurso da OMC está paralisado. Não pode resolver litígios porque não tem juízes suficientes. Penso que tem um. Portanto, a OMC, na minha opinião, costumava desempenhar um papel muito importante e, neste momento, está paralisada. Está paralisada por uma decisão muito explícita dos próprios Estados Unidos, a potência hegemónica, que costumava ser o grande campeão do comércio livre e que agora se opõe ao comércio livre. Chegámos, portanto, à situação em que nos encontramos hoje.
Este era outro ponto que eu queria referir. Os Estados Unidos, após a queda do Muro de Berlim e o fim da União Soviética, entraram numa ordem internacional baseada no comércio livre, em instituições multilaterais, etc. A chamada ordem internacional liberal. Mas agora assistimos a uma mudança no discurso dos próprios Estados Unidos, em vez de falarem de comércio livre, começam a falar de comércio justo gerido. O que pensa sobre isto?
Isto é o mundo ao contrário.
Mas não acha que a mudança de discurso se deve ao comportamento da China no comércio internacional e na OMC?
Vejamos, vamos dar um passo de cada vez. No que se refere à ordem liberal internacional, a ordem liberal internacional, que não está efetivamente em vigor desde 1991, está em vigor desde 1945 e baseava-se numa série de coisas. Baseava-se no facto de o comércio livre se basear no multilateralismo. Baseava-se na noção de que os países hegemónicos, como os Estados Unidos, deveriam contribuir para os bens públicos mundiais. Tudo isso se desmoronou com as posições do Presidente Trump. O Presidente Trump não acredita em nenhuma dessas coisas, não acredita no comércio livre, não acredita no multilateralismo, não acredita em fornecer bens públicos globais. Portanto, não existe mais uma ordem liberal internacional liderada pelos EUA. É um disparate acreditar no contrário.
Acredita que a Ordem Liberal Internacional acabou.
Sim, penso que acabou. É um ponto muito importante. Muitos pensaram que a primeira eleição do Presidente Trump era uma exceção, que era algo que não correspondia à trajetória da história e que era apenas uma interrupção na longa trajetória dos Estados Unidos.
E não é assim…
Penso que a sua reeleição para um segundo mandato, a que agora assistimos, reflete que não é esse o caso. Reflete que a ordem internacional liberal chegou efetivamente ao fim e que estamos agora a entrar numa outra fase em que estamos em transição. Não é claro o que vai acontecer, não é claro que tipo de ordem internacional vamos adotar. O que é claro, penso eu, é que se trata de uma ordem em que os Estados Unidos desempenharão um papel menos significativo do que antes, em que outros países surgirão, as potências emergentes, que desempenharão um papel mais significativo.
