em minha casa contava-se a seguinte parábola em forma de anedota:
«um capitalista vai a caminhar pela praia e encontra um pescador a dormir encostado ao seu pequeno barco. o capitalista acorda-o e diz-lhe:
– porque é que você, em vez de estar para aí a dormir, não vai pescar?
– para quê? – pergunta o pescador.
– porque, pescando mais, ganhava mais dinheiro.
– para quê? – volta a perguntar o pescador.
– porque, ganhando mais dinheiro, podia um dia comprar outro barco e ganhar ainda mais.
– para quê? – insiste o pescador.
– porque, com dois barcos, pescava mais e ganhava mais dinheiro.
– para quê? – repete o pescador.
– porque, com mais dinheiro, podia comprar um dia outro barco, e com três barcos ainda pescava mais e ganhava ainda mais dinheiro.
– para quê? – não desarma o pescador.
– porque depois podia comprar outro barco, e mais tarde outro, e finalmente ter uma frota.
– para quê?
– porque com uma frota de barcos tinha muita gente a trabalhar para si, ganhava muito dinheiro e podia não fazer nada – explica o capitalista, desesperado com a insistência do outro.
– mas é isso mesmo que eu já estou a fazer, sem esse trabalho todo! – remata o pescador».
eu achava esta história deliciosa. no princípio da idade adulta, com a minha costela esquerdista e anti-capitalista, considerava que o pescador estava cheio de razão. para quê a ânsia de ganhar dinheiro, de ter cada vez mais dinheiro, de fazer do dinheiro um dos objectivos da existência, quando se pode gozar a vida de um modo muito mais simples e cómodo?
e ainda hoje continuo a achar a moral desta história muito atraente, porque o dinheiro para mim não tem grande significado. continua a ser uma abstracção. não consigo valorizar o dinheiro pelo dinheiro. só lhe consigo dar valor quando tenho um objectivo, um desejo, pelo qual tenho de pagar. se quero comprar um sofá, um tapete, um quadro, um carro, uma casa, ou fazer obras, o dinheiro que isso custa ganha naturalmente sentido para mim. mas esse sentido tem que ver com os bens e não com o dinheiro. tem que ver com realidades concretas, que se podem apreciar e usar, e não com a abstracção que o dinheiro representa. por isso mesmo, só em ocasiões especiais sei qual é o saldo da minha conta no banco.
há quem diga que me fica mal dizer isto, adiantando que a despreocupação que mostro em relação ao dinheiro só é possível porque ele não me falta. se me faltasse, como a muita gente, eu não poderia dizer o mesmo.
um arquitecto com quem trabalhei, josé rafael botelho, criticou-me numa ocasião por eu deixar o envelope com o ordenado do mês, durante vários dias, em cima do estirador do ateliê. disse-me ele:
– ao deixar aí o ordenado, você mostra que ele não lhe faz falta. e isso é ofensivo para pessoas que aqui trabalham e que precisam do ordenado para viver, estando à espera do fim do mês para pagar as contas.
nessa época isso era verdade. eu vivia em casa dos meus pais, só gastava dinheiro em extravagâncias, e não precisava do ordenado para viver. mas depois casei, comecei a ter despesas e responsabilidades, o dinheiro começou a não abundar ou mesmo a faltar aqui e ali – e a minha atitude continuou a ser exactamente a mesma.
ora, com certas pessoas que conheço, passa-se o contrário: apesar de não terem quaisquer problemas financeiros vigiam constantemente as contas bancárias e controlam dia a dia o valor das descidas e subidas da carteira de acções.
mas esta crónica não foi feita propriamente para desvalorizar o dinheiro nem para elogiar a preguiça.
e isto porque tenho plena consciência de que a minha posição desimportada em relação ao dinheiro só pode ser individual, não colectiva.
uma pessoa pode ter na sua vida particular esta atitude – mas uma sociedade não pode. porquê? porque esta mentalidade, a ser colectivamente assumida, conduziria ao definhamento e à pobreza. no mundo actual, uma sociedade só pode crescer e enriquecer se tiver uma atitude precisamente oposta àquela que exprimi em relação ao valor do dinheiro.
para a sociedade, o dinheiro tem de ter um valor em si, independente do uso que lhe dermos, e deve ser encarado como ‘capital’.
este conceito foi introduzido historicamente pela burguesia e pode enunciar-se assim: a função do capital é reproduzir-se através de um processo que implica investir-produzir- vender-acumular riqueza-investir mais-produzir mais-vender mais-acumular ainda mais riqueza-investir ainda mais, etc. este é o modelo capitalista – e que conduz à riqueza das nações. foi através dele que cresceram os países hoje mais ricos.
a atitude oposta – a do pescador que dorme na praia – é muito simpática, faz individualmente sentido (para que há-de um maduro empenhar-se em ganhar cada vez mais dinheiro se não se gozar dele?) mas só pode conduzir ao empobrecimento das nações.
hoje, passados 40 anos sobre esse tempo em que delirava com a história do pescador, a minha atitude em relação ao dinheiro é muito dúplice – saltitando constantemente entre uma posição e outra.
a nível pessoal, ligo pouco ao dinheiro, tenho um prazer muito relativo no crescimento da conta bancária, não vejo o dinheiro como um capital que é feito para acumular e investir. mas, quando se trata do país ou da empresa onde trabalho, tudo muda radicalmente de figura.
aí, é preciso cumprir à risca a norma capitalista investir-produzir-vender-acumular-investir mais-produzir mais-vender mais, etc.
e esta crónica levou-me a ter consciência de uma coisa em que nunca verdadeiramente tinha pensado: um ser humano, como pessoa individual e como parte de um colectivo, pode sentir e pensar de modo muito diferente.
eu preocupo-me pouco com o meu dinheiro – mas preocupo-me muito com os dinheiros do país ou da empresa onde trabalho.
individualmente tenho uma posição, colectivamente tenho a posição oposta.
