indecente, inacreditável, insensível, é o mínimo que dizem da rapariga que ganha parte da sua vida a escrever sobre moda. como se fosse algum crime desejar ter uma mala – será por essa razão que pessoas que passam mal vão ainda piorar? o tema apimentou a vida de quem faz da net uma forma de estar e de viver. acresce que muitas dessas pessoas adoram contribuir para o argumento das novelas que vão sendo criadas diariamente. os likes são o trunfo supremo. por outro lado, quando não gostam de algo, toca a desancar sem dó nem piedade. muitas vezes de forma anónima, até porque não têm coragem de o assumir. é um pouco a história da rua: uma pessoa sozinha não vai protestar contra duas ou três, mas se do seu lado estiverem 200 de certeza que vai crescer no seu direito à indignação. os pobres de espírito precisam de ajuda para mostrarem o que realmente lhes vai na alma.
mas se a rapariga da mala vai cair no esquecimento rapidamente, o mesmo não se passa com o zico, o cão que matou uma criança de 18 meses. quando se soube que o destino do cão seria o abate, logo na net apareceram 50 mil pessoas a protestar contra a decisão. o número não parou de aumentar e calcula-se que deva atingir os 100 mil antes desta revista chegar às bancas. do lado contrário, uma pequena trupe defendia que o cão devia mesmo ser abatido. estamos a falar de uma proporção de 70 mil para 400 pessoas, à hora a que escrevo esta crónica. a novela é assim alimentada pelos que são contra o abate do animal e por uma tímida reacção daqueles que pensam de maneira diferente. acredito que muitos dos ‘argumentistas’ apenas se preocupam com quem vai acabar por ganhar. as verdadeiras razões, o que está em causa, o que se deve fazer no futuro, pouco importa. afinal, a net não é bem para pensar, é mais para reagir e o fim da novela tem de ser determinado pela quantidade de likes. amanhã é preciso criar outra história.
quanto aos cães perigosos, pergunto se algum dos defensores do zico gostaria de ser confrontado com um animal desses sem açaime? e se os cães que matam pessoas não devem ser abatidos, então os seus donos devem ser culpados de homicídio?
vitor.rainho@sol.pt
