O mal-estar entre as esquerdas começa no PREC e nunca mais se resolveu até 2015. Essa é a grande razão para nunca ter acontecido, até agora, um acordo de governo à esquerda?
Essa é uma das razões. Aquela deriva revolucionária do Partido Comunista criou um mal-estar genético. É um fator importante mas há outros. Não é o único, houve uma acumulação de coisas. A Europa, as visões diferentes da democracia, o facto de durante muitos anos o Partido Comunista ter sido muito forte, grande e organizado… Isso também criava receios. Tanto o modelo de democracia e a desconfiança que se gerou com o PREC terão sido os fatores fundamentais.
Esse afastamento desfaz-se miraculosamente em outubro de 2015. Aponta a troika, a Grande Recessão e também uma ligeira ‘esquerdização’ do PS para isso acontecer.
O PS moveu-se um bocadinho mais para a esquerda, sobretudo com António Costa, que já tinha dado mostras de aproximações na Câmara de Lisboa. Isso também ajudou. Se é verdade que há um efeito-surpresa a seguir às eleições de outubro de 2015, também é verdade que António Costa já tinha dado alguns sinais de querer dessacralizar essa ideia do arco da governação e querer contar com outros parceiros além dos tradicionais. Além disso, a governação PSD/CDS durante os anos da troika foi muito além da troika. E enquanto os rendimentos do trabalho e das pensões sofriam grandes cortes, as empresas tinham baixa de IRC. Isso revelava que aquilo era uma opção ideológica e as pessoas perceberam que o Partido Social-Democrata se moveu muito para a direita. Os dados que estão no livro mostram que pela primeira vez na história democrática o PSD ultrapassou o CDS pela direita. Agora, nos últimos dados de 2016, está mais ou menos sobreposto.
A governação PSD/CDS também contribuiu para que o PCP e o Bloco tenham aceite um programa de serviços mínimos, abdicando de grande parte do seu programa?
O grande ponto de viragem foi os partidos pequenos elegerem algumas prioridades e secundarizarem as outras. Mas a política democrática é isso. O Partido Socialista, que tem o dobro da votação dos dois, não iria governar com o programa dos mais pequenos. Mas a verdade é que até outubro de 2015, havia um maximalismo das exigências à esquerda. E o que esta situação revelou foi a esquerda radical ser capaz de eleger algumas prioridades que são a moeda de troca. Abdicam de aplicar o seu programa integralmente? Também nunca o conseguiriam fazer com estes votos! Mas ganham influência governativa, que nunca tinham tido. E estão a puxar o PS para a esquerda. O Partido Socialista até agora tinha sido puxado para a direita. O sistema político democrático nasceu encostado à esquerda. Toda a gente era de esquerda, o partido mais à direita era do centro, o PSD queria fazer parte da Internacional Socialista. Estava tudo à esquerda! Mas a verdade é que depois há um deslocamento para a direita. Os aliados do PS foram sempre à direita ao longo de vários períodos. E é isso que pode mudar agora, se isto funcionar bem, durar, etc., que é uma coisa que ainda está em aberto.
Mas não interessa a nenhum dos envolvidos, do PS ao BE, rebentar com isto…
Acho que era suicidário. Mas não sabemos como vai evoluir. Até agora está a correr bem, até é uma espécie de combinação entre a disciplina orçamental e a recuperação de rendimentos. Mas há uma contradição no discurso da direita: dizem que o Partido Socialista está nas mãos dos radicais, dos comunistas, dos bloquistas. Isso é à quarta e à quinta, porque à sexta e ao sábado dizem que o Governo está a aplicar austeridade. Há aqui uma contradição.
O PS está a governar de forma moderada segundo as regras europeias. Não se pode dizer que seja uma governação muito à esquerda.
Mas está significativamente à esquerda e mais à esquerda do que costuma estar.
A Europa nunca deixa nenhum país ser verdadeiramente de esquerda. É ver esta maluqueira do défice…
Há essa pressão. Acho que o Partido Socialista e a maioria parlamentar que o apoia têm feito uma certa pressão sobre a Europa. Mas há uma tentativa de imposição de várias soluções: eles querem descer os salários, pôr os portugueses todos a ganhar o salário mínimo… Isso, porém, não tem sido possível. Acho que, apesar de tudo, há alguma margem. É uma margem reduzida, mas há uma pressão que se está a fazer paulatinamente. O PS está mais eurocrítico. Isso é claríssimo. Aliás, o primeiro-ministro no prefácio do livro diz isso, fala na necessidade de «uma rutura reformadora na União Económica e Monetária». Há uma posição mais crítica do PS em relação à Europa que hoje o separa mais do PSD, que acha que está tudo bem. Não negligenciaria o deslocamento do PS.
Acha que o PS cometeu um erro quando ignorou os parceiros de esquerda e acordou a descida da TSU na Concertação Social?
Acho que sim, que cometeu um erro. E também acho que o PSD fez muito bem em não cobrir a jogada. O PS também não pode estar agora em todo o lado. Isto não é aliança de todo o mundo com todo o mundo. Não é bom para a democracia. Acho que o PSD fez muito bem em não lhes cobrir a parada. Realmente, foi um erro. Esta mudança que António Costa e este PS estão a operar é muito importante, mas para ser plena e ter durabilidade – além de se mostrar estável e com resultados – também tem que operar uma mudança no terreno social/sindical. O que é que nós temos no terreno sindical? Um bloco central permanente chamado UGT. Eu não tenho nenhum horror à concertação social, mas a que nós temos é uma coisa enviesada. É a central sindical mais pequena – há quem diga que a outra [CGTP] vale três vezes mais em termos de militantes – que negoceia tudo com os patrões. E não é propriamente muito reivindicativa. O mínimo que se pode dizer é que esta concertação social que existe é muito parcial – e desequilibra a balança para o lado dos patrões.
O António Costa, para operar uma mudança mais profunda, tem que tentar puxar a CGTP para dentro. Tem que fazer concessões nesse terreno. Esta mudança para ser mais profunda tem que ter também o terreno sindical a mudar. Isso ainda não aconteceu, com a exceção da educação. Ainda não sei porque aconteceu aquilo com a TSU. Mas acho que foi um erro e um sinal contrário. É dizer ‘nós mudámos o sistema de alianças no terreno político-parlamentar mas no terreno sindical ficamos com o bloco central, que é a UGT’. Esta mudança para ser plena tem que ser também no terreno sindical – tem que trazer a CGTP para dentro. Aliás, não há radicalismo nenhum no que a CGTP propõe. São verdadeiras medidas sociais-democratas. Até o insuspeito de derivas esquerdistas Correia de Campos era contra a descida da TSU. Mas o Vieira da Silva parece que ficava muito contente com os patrões a fingirem que aumentavam o salário mínimo e nós a pagarmos. Eu sei que não era completamente assim, era só uma parte. Mas uma parte era assim!
Defende que não existe nenhum radicalismo na solução de Governo, sem desvalorizar uma certa esquerdização do PS. Há muitos socialistas que não estão contentes com esta solução…
Não desvalorizo a inflexão à esquerda, mas também não acho que exista algum radicalismo especial. Nós é que estamos habituados a posições muito conservadoras. E o PS tem muita gente mais inclinada para a direita. Habituaram-se a negociar sempre com o PSD, no terreno sindical é sempre a UGT… Isso gera uma dinâmica e uma inércia que não é fácil de superar.
Como cidadão, teve uma relação com o partido Livre. Curiosamente, o Livre tinha como programa eleitoral esta solução mas acabou apagado, como naquela frase que as revoluções tragam os seus heróis.
A minha relação com o Livre, que foi ótima, aconteceu porque eu defendia isso há muito tempo. Quando me desafiaram, pensei que tinha que me chegar à frente. Nunca fui do partido, fui candidato independente eleito num sistema de primárias aberto. Gostei da experiência, foi interessante, colaborar com um partido feito muito rapidamente, com muitos jovens, muitas pessoas generosas. Foi uma boa experiência. Eleitoralmente, não ganhámos. Mas as ideias triunfaram. A concorrência que o Livre fez ao Bloco também criou alguma pressão no sentido desta disponibilidade das esquerdas. Agora, isso esvaziou um bocadinho o campo do partido Livre, é verdade. Era um dos temas centrais.
E, se calhar, tornou-se o monotema…
Era o tema central, porque esse era o problema central das esquerdas. Não conseguiam falar nem governar.
É engraçado que muita gente que saiu do Bloco e se juntou ao Livre por causa dessa incapacidade, hoje já está disponível para votar no Bloco…
Tenho nesse livro um artigo que tem o título ‘Quão radical é a esquerda radical portuguesa?’. Não tem nenhum radicalismo especial em nada! Talvez o PCP seja mais nacionalista e mais vincadamente eurocético, embora o Bloco seja bastante crítico. Aquilo que tornava mais singular a esquerda radical portuguesa era a sua incapacidade de cooperar, de jogar o jogo da política democrática. Esta indisponibilidade para a cooperação e a recusa total de compromissos é que era aquilo que mais os separava do PS. Claro que havia diferenças, mas não acho que PCP e BE sejam especialmente radicais.
Criticou a campanha de António Costa nas legislativas dizendo que ele não se comprometia com nada…
O António Costa deu sinais de que estava disponível para se entender à esquerda, mas o programa dos economistas que apresentou era supercentrista! Acho que António Costa deu sinais de que queria infletir à esquerda…
Mas abriu para todo o lado?
Abriu para todo o lado. O programa económico era bastante centrista. E agora, por causa da aliança, foi obrigado a infletir à esquerda. Sem ser nenhum esquerdismo especial.
Ficou surpreendido com a solução?
Não estava à espera que eles se entendessem. Naquele debate de Costa com Catarina Martins, em que ela lançou aquelas três moedas de troca, houve alguns sinais. E também houve sinais de António Costa. Mas, apesar disso, eram ténues. A maior parte da campanha não foi isso. Foi eles a malharem no PS. Confesso que não esperava e foi uma surpresa agradável. Surpreendeu-me, como à maior parte das pessoas. Tinham sido 40 anos sem acordos e já ninguém acreditava.
