Nas legislativas de domingo, não houve surpresas na Madeira. Nova vitória do PSD, tingida com os tons azuis do CDS, coligação que também governa. No continente e nos Açores, a história foi outra. Um voto útil à Esquerda e a «fragmentação da Direita» foram fatores decisivos para que o restante território virasse mapa cor de rosa, diz o presidente do Governo Regional. Ao PSD de Rui Rio aponta falhas de objetividade em definir o centro, deixando órfão o eleitorado à sua direita. Sem papas na língua, rejeita o politicamente correto e defende um diálogo com as «forças anti socialistas», no qual há espaço para o Chega. E reconhece protagonismo em (Ricardo) Rio, Moedas e Carreiras no futuro dos sociais-democratas.
Que leitura faz dos resultados eleitorais?
A leitura é muito simples. Houve uma concentração do voto útil à Esquerda no Partido Socialista e a Direita fragmentou-se, com o PSD a não conseguir federar as forças de Direita e liderá-las.
A Madeira foi o único círculo onde o PSD venceu e até com uma margem de cerca de 10 mil votos sobre o PS. O que levou o arquipélago a manter-se imune à dominância do PS?
Acho que, no fundo, não temos nenhum complexo de Esquerda e, portanto, fazemos uma política que tem sido assente no apoio à recuperação económica, ao crescimento económico, à empregabilidade, e esse é o papel que o PSD tem de fazer. Nós, enquanto Governo Regional, denunciamos a situação de o PS estar 19 anos no Governo e de Portugal estar a ser ultrapassado, em termos de crescimento económico e de PIB per capita, por todos os seus principais concorrentes europeus, incluindo a maioria dos países de Leste que aderiram à União Europeia depois de Portugal. A maior taxa de crescimento que tivemos foi no decurso de 10 anos com Cavaco Silva e depois foi um desastre. Tivemos 20 anos de crescimento 0,5%, ou quase nulo. A economia não se pode concentrar no Estado, tem que se concentrar no apoio às empresas, no empreendedorismo, no apoio a quem cria riqueza e a quem investe. E também na atração do investimento estrangeiro que é fundamental. É tudo ao contrário, não se pode redistribuir aquilo que não se cria. Aqui federamos o espaço do centro-direita. Quem está há muitos anos na política, como eu, sabe que a opção com o centro é uma opção que tem de ser acompanhada por uma estratégia. Ou seja, temos de perceber que o centro determina as maiorias, mas o centro de determinadas maiorias não pode levar a que os eleitores de Direita se sintam órfãos. E o papel do PSD era federar e liderar essa Direita. Há cerca de dois anos, toda a gente achou escandaloso quando eu disse que o PSD deveria dialogar com todos os partidos à sua Direita.
Incluindo com o Chega?
Claro. Não temos que assumir o programa do Chega, agora devemos ter um diálogo com as forças anti socialistas, no sentido de, depois de ganhar as eleições, criar programas funcionais.
Mas Rui Rio nunca se demarcou explicitamente desse diálogo com o Chega, só o fez quase no final da campanha eleitoral.
Para federar e liderar. Mas há um problema que a Direita tem. Parece que a Direita em Portugal precisa de pedir desculpa por ser aquilo que é. A Direita é a Direita e o centro-direita é o centro-direita, temos que assumir as coisas. Não temos que andar a pedir desculpa à Esquerda para defendermos as nossas convicções. É evidente que falam do Chega. Mas quem é que esteve federado com partidos extremistas, marxistas, que defendem a Venezuela como o paraíso na Terra e a Coreia do Norte como o paradigma das liberdades? Não foi, com certeza, o centro-direita. Quem os defende são os parceiros da ‘geringonça’, que são perfeitamente aceites como parceiros de uma democracia pluralista, quando defendem os estados totalitários. Acham que o Lukashenko é um grande democrata, que o Maduro é um paradigma das liberdades. Eu acho que não devemos ter complexos nenhuns e temos de assumir aquilo que somos.
Acha que Rui Rio falhou em assumir-se de centro-direita?
Todo o debate político em Portugal está truncado e enclausurado num complexo de Esquerda. O que é fundamental é olhar para o futuro e para o que as novas gerações querem. Querem um país que está em vias de ser o mais pobre da União Europeia? Isso é um problema. É preciso inverter e apresentar uma alternativa federadora, no sentido de garantir que Portugal começa a apostar no seu crescimento económico, nas novas gerações, nas novas tecnologias, e isto faz-se apoiando os investidores e as empresas, ganhando mercados externos e captando investimento estrangeiro.
Então, o que explica o facto de o resto do território nacional ter sido pintado a rosa? O que levou a grande maioria dos eleitores a votar no PS?
Parece óbvio que o eleitorado de centro-direita correu à emergência de novos partidos. A Iniciativa Liberal e o Chega levaram um conjunto de votos que eram tradicionalmente do CDS e do PSD. Aliás, aqui na Madeira tivemos uma votação muito acentuada na Iniciativa Liberal. Ou seja, a fragmentação da Direita e a não concentração do voto útil no PSD foi fatal. Ao contrário, o voto da Esquerda concentrou-se no Partido Socialista.
Considera que os eleitores de centro-direita tiveram receio de uma aproximação do PSD ao Chega?
Eu acho que os eleitores não queriam mais do mesmo e queriam uma alternativa para o país.
Mas se assim é, como é que se explica que depois de seis anos de governação socialista, com várias polémicas pelo meio, o PS ganhe com maioria absoluta?
Ganharam com maioria absoluta porque os eleitores do PCP, do Bloco de Esquerda e o tradicional eleitorado da Esquerda concentrou-se no PS.
E porquê votar no PS e não no PCP ou no BE?
Porque os eleitores quiseram manter o poder e não facultar o poder à Direita, que não está bem construída, que não tem federação nem liderança desse espaço. Ou seja, há um problema de orfandade.
António Costa está prestes a entrar num novo ciclo político que se pode tornar no mais longo da história da democracia. Que futuro augura para o país?
O futuro com o Partido Socialista será medíocre e de regressão. Temos taxas de crescimento medíocres, problemas de empobrecimento da população, a nivelar tudo por baixo. Como se o futuro dos portugueses fosse ganhar o salário mínimo. É um país de baixos salários, concentrado numa máquina estatal gigantesca que absorve grande parte dos recursos, com uma dívida pública enorme, quase 130% do PIB. E claro que o aumento das taxas de juro vai trazer grandes problemas. Sem crescimento económico e querem viver à custa do Estado. Lamento que isso aconteça em nome do futuro, acho que os portugueses mereciam melhor.
O que é que vai significar, ao longo da legislatura, para o arquipélago o facto de ter sido o único local a dar vitória ao PSD?
Temos tido muito pouco diálogo e pouca consideração pelo Governo. O anterior Governo não funcionou com sentido de Estado. Vamos continuar a reivindicar aquilo que achamos que temos de ter, que é a consagração e a concretização de princípios constitucionais, como a mobilidade, a circulação dentro de território nacional a preços adequados e não a preços exorbitantes, como tem sido praticado. Tudo isso obriga a plataformas de entendimento com o Governo central e esperamos ter essas plataformas. Mas não temos grandes expectativas. Vai continuar a ser um diálogo de surdos, de propaganda, com tudo na mesma e com Portugal a continuar a empobrecer.
Torna-se mais difícil o trabalho no Parlamento dos deputados do PSD eleitos por este círculo eleitoral?
Não. Vamos continuar a apresentar aquilo que achamos que é fundamental, que é termos um país que seja atrativo para o investimento, com baixa taxa de impostos, com um apoio substancial às empresas.
Acha que o PSD, no futuro, corre o risco de desaparecer do Parlamento, tal como o CDS, com o crescimento da IL e do Chega?
Neste momento, é importante termos uma plataforma de reflexão dentro do partido. Acho que essa história de dizer que o Rui Rio tem de sair amanhã exige um momento de reflexão, de calma e de repensar o que o PSD deve ser no futuro. É fundamental, nos quadros do partido, pensar o que se quer construir. É uma coisa que tem de ser construída e é algo que extravasa o universo do poder político. Temos de olhar para o país real e perguntar o que os cidadãos do país esperam que o PSD apresente para o futuro. Portugal não tem unanimidade socialista, há um conjunto de eleitores que tem uma expectativa para no futuro pedirem uma alternativa na qual se possam rever, em termos de desenvolvimento económico e social. Por conseguinte, há que apresentar uma alternativa. Mas, primeiro, há que fazer essa reflexão.
Há quem fale numa fragilidade ideológica do PSD, em parte devido ao posicionamento de Rio que não fez uma oposição forte, que se colocou sempre mais ao centro do que à direita, até mesmo em pandemia quando se absteve no orçamento suplementar em nome do bem da nação. O que pensa sobre isto?
A posição do PSD devia ser a de federar a Direita, o que não conseguiu fazer. O centro sem federar as forças à Direita e sem liderar essas forças leva à fragmentação e leva à sua diminuição, porque o Centro está basicamente ocupado pelo PS. Portanto, é fundamental haver um discurso de mobilização do eleitorado de centro-direita para esse eleitorado não se sentir órfão e não ter um complexo de Esquerda. Temos que dizer o que pretendemos, de uma forma clara e objetiva. Os floreados estilísticos funcionam nos programas de televisão. Para o eleitorado temos de ser objetivos e concretos. Queremos diminuir o IRS ou não queremos? Queremos diminuir a Derrama de IRC das empresas ou não? Queremos ou não flexibilizar a lei do trabalho? Queremos ou não atrair o investimento estrangeiro? Queremos apoiar as empresas nos seus esforços de internacionalização ou não? Queremos grandes empresas, sobretudo unicórnios? Queremos criar uma bolsa de valores onde os unicórnios em Portugal se possam financiar? É um conjunto de questões que nunca são discutidas. Está tudo concentrado em discutir a dependência do Estado, depois a riqueza do país esvai-se nesta conversa da treta. Isto é um ciclo: o país não produz, distribui cada vez menos, o que vai distribuir é nos maus serviços públicos, como aliás tem sido constatado. Entretanto, a classe média vai desaparecendo e vamos nivelando os salários pelo salário mínimo. Isto não é futuro para ninguém. É preciso justificar esta ideia de que o futuro de Portugal é viver à custa do Estado e da União Europeia, que já agora a conversa é que vamos passar a viver à custa dos fundos comunitários.
Mas considera que haja uma fragilidade ideológica no PSD?
Isso é tudo uma desculpa. Neste momento, temos de criar uma plataforma de entendimento interno e apresentar um programa alternativo e fazer oposição. A Direita não tem de ter medo de fazer oposição e fazer de forma objetiva e concreta. Hoje em dia parece que a Direita tem medo de pisar ovos. Estou há bastantes anos na política e, entre 1970 e 1990, dizia-se o que se tinha a dizer. Hoje está tudo consagrado ao politicamente correto, a ser ‘educadinho’. Assim, não se vai a lado nenhum.
Que outros erros aponta a Rui Rio?
A conjuntura foi a que foi. Não vou culpar ninguém. Neste momento, temos de passar para outra etapa e essa etapa tem de ser diferente. Estas eleições deixaram uma mensagem bastante clara para o PSD. Só os burros ou as pessoas que não pensam é que não tiram conclusões relativamente aos resultados. Temos um conjunto de factos objetivos, portanto, agora temos de aprender. Claro que há sempre erros, toda a gente comete erros. Não estou a isentar ninguém. Rui Rio como líder do partido é o principal responsável, como é óbvio, tal como ele próprio o assumiu. O que é preciso é saber qual é a alternativa e como vamos construir uma alternativa para Portugal. E, sobretudo, como é que vamos forjar, a partir de determinado momento, um escrutínio rigoroso à governação socialista, porque vivemos um surto de propaganda e de mistificação da realidade do país.
A coligação entre o PSD e o CDS que a Madeira protagonizou nestas legislativas foi inédita, e deu aos social-democratas três deputados. A parceria é para continuar?
Vamos construir sempre um entendimento, portanto, não vejo nenhum problema relativamente à manutenção desta coligação.
A nível nacional, social-democratas e centristas não se entenderam.
Deviam ter-se entendido, foi uma pena.
Se tivesse havido uma coligação a este nível, há quem indique que a maioria absoluta socialista não teria sido uma realidade e o CDS teria eleito alguns representantes.
É possível, até porque essa coligação poderia levar a uma maior agregação de votos. Alguns milhares de votos que foram para a Iniciativa Liberal poderiam ter-se concentrado na coligação. Portanto, sim, acho que a coligação galvaniza, congrega e é bom o alargamento do espectro de votação dos eleitores. É evidente que há sempre quem ache o contrário, sobretudo aqueles que estão mais ligados aos aparelhos partidários. Eu não. Eu acho que os partidos existem para servir, o fanatismo partidário não serve ninguém.
A quem é que se refere?
Aos militantes mais ferrenhos, que acham que o partido deve ir sempre sozinho. Os partidos devem concorrer em função daquilo que são as necessidades de serviço às populações. Os partidos não podem estar abstraídos da conjuntura política e daquilo que precisam de prosseguir para prestar um serviço às populações. Temos de ser pragmáticos. Aqui já demonstramos que a coligação funcionou bem. Ganhamos a maioria das câmaras, ganhamos o governo e, agora, nas legislativas, foi a única parte do território nacional onde o PSD ganhou.
Uma coligação com o Chega poderia estar em cima da mesa?
Não precisava de ser uma coligação. Devemos abrir sempre pontes de diálogo. Essa estigmatização do Chega comigo não funciona, porque o partido tem eleitores e os seus estatutos e funcionamento foram aceites pelo Tribunal Constitucional. Portanto, é um partido legal, como qualquer outro partido. Não temos de ter nenhum complexo. Não temos de concordar com a prisão perpétua para podermos dialogar. Da mesma forma que o PS esteve no Governo mais de seis anos com o Bloco de Esquerda e com o Partido Comunista. O PS teve uma plataforma de apoio parlamentar com partidos que consideram as ditaduras totalitárias e sanguinárias maravilhosas e continua a governar e ninguém negou nenhuma. As lições de moral da Esquerda para mim valem zero.
Rio fez bem em partir para estas eleições sozinho, sem coligações?
Rui Rio fez aquilo que era possível fazer. Mas teria sido preferível uma coligação. É sempre melhor agregar o eleitorado. E pode sempre haver pontes de diálogo entre os partidos. Não é que isso fosse criar maioria, mas é preciso que seja percecionado pelos eleitores. Sobretudo quando é preciso apresentar um discurso alternativo. Esse discurso deve ser percecionado pelos eleitores. O PSD tem de liderar uma frente anti socialista. Precisamos de mudar o país e a alternativa é votar no PSD. Essa era a mensagem que era preciso passar.
Na altura das eleições internas do PSD, Alberto João Jardim declarou apoio à candidatura de Rio e mostrou-se muito crítico de Rangel, por apostar ‘numa viragem à Direita’, acusando-o de ter uma posição ‘colonialista’ por impedir uma revisão constitucional na Madeira, ao rejeitar qualquer entendimento com o PS. Acusou-o, aliás, e passo a citar, de ‘radicalizar’ Portugal em dois blocos e tentar ‘arrasar o centro político’. Qual é a sua opinião sobre estas declarações?
A posição de Alberto João Jardim foi de apoiar Rui Rio. Houve militantes do PSD na Madeira que apoiaram Paulo Rangel. E a minha posição, para salvaguardar o partido, foi manter a neutralidade nessas eleições.
Mas não acha grave este género de declarações?
Grave só em Portugal e na Europa. É tudo politicamente correto, não se pode dizer nada. Qual é o problema? Em 1975 diziam-se coisas muito piores e, por isso, é que derrotámos a implantação do comunismo em Portugal.
Então não vê gravidade em acusar Rangel de ser ‘colonialista’ e de ‘radicalizar’ Portugal?
Isso é uma hipérbole, que pode ser normalmente usada em política. Não devemos dramatizar a questão. Agora, vivemos numa ‘sociedadezinha’. Qualquer dia ninguém diz nada porque vai estar circunscrito à filosofia dos ‘wokes’ e do politicamente correto. Não tenho pachorra para isso.
Mas alguma vez iria tecer este género de afirmações acerca de Paulo Rangel?
Não, claro que não. Conheço Paulo Rangel há tantos anos… É um quadro do partido com grande capacidade política, muito competente, um homem de cultura. Toda a gente sabe disso. Não vale a pena extrapolar uma disputa interna.
Alberto João Jardim também criticou o ‘exibicionismo do que deve ser íntimo e livre’, aludindo à homossexualidade assumida por Paulo Rangel. Considera que foi uma jogada exibicionista Paulo Rangel ter assumido a sua orientação sexual?
Não, qualquer pessoa civilizada e inteligente não diria isso. Sou um homem de centro-direita defensor da liberdade dos costumes. Acho que o centro-direita nunca teve problemas de homofobia, nem de racismo. Isso é tudo tretas inventadas pela Esquerda para tentar bloquear as opiniões da Direita.
Acha que Alberto João Jardim devia ter-se candidato à Presidência da República?
Na altura, achei. Alberto João Jardim tem uma carreira política, fez um grande serviço à Madeira e continua a dar o seu contributo cívico. Agora, estamos noutros tempos, noutro ciclo político. Não vale a pena estarmos a falar do passado.
Pensando então no futuro, Rui Rio já confirmou que não se vai recandidatar. Quem será o próximo líder?
Acho que temos de fazer um debate dentro do partido, com calma, em vez de se disputar as eleições internas já. Temos de clarificar muito bem o quadro de atuação doutrinário e ideológico do partido. O PSD tem que ser um partido urbano, moderno, de centro-direita e capaz de integrar as novas gerações. Neste momento, há uma mudança radical em Portugal e há uma oportunidade única de transição para uma sociedade digital. E o PSD deve liderar um centro-direita moderno, atual, urbano, mas que mantém as suas tradições, e no qual as novas gerações se sintam refletidas. As novas gerações ambicionam um Portugal diferente. Têm outra qualificação, têm outra ambição, têm sentido de risco e isso é fundamental. Uma parte da sociedade portuguesa é envelhecida e avessa ao risco, e o PSD tem de ser o partido a liderar uma nova sociedade dinâmica, que aposta na inovação, no risco e no futuro. O PS é passado.
Que candidato é que poderia fazer essa aposta no futuro?
Temos alguns quadros e vamos pensar nisso. Acho que não vale a pena entrar já numa luta de galos. Primeiro, temos de fazer a tal reflexão.
Fala-se em Luís Montenegro, Miguel Pinto Luz, Paulo Rangel e Jorge Moreira da Silva… Qual é a sua posição relativamente a estes eventuais candidatos?
A minha posição não a vou revelar agora. De futuro, iremos ver. Tem de haver uma conversa. Há vários centros de poder do PSD em Portugal, e esses protagonistas também devem ter um papel. Estou a falar de Braga, com Ricardo Rio, Lisboa, com Carlos Moedas, Cascais, com Carlos Carreiras. Acho que estas pessoas também têm de intervir num debate interno. Os próprios presidentes de Governo da Madeira e dos Açores devem ser ouvidos. Estou farto de políticos de capoeira que nunca ganham eleições. Aliás, há alguns que passam a vida a falar dentro do nosso partido que nem o condomínio ganham. Temos de ver quem tem experiência, quem ganhou eleições, quem sabe lidar com os eleitores e temos de falar com essas pessoas.
E estaria disposto a entrar numa corrida interna pelo lugar de líder?
Não, eu vou cumprir o meu mandato na Madeira. Vamos ter eleições e tenciono recandidatar-me no próximo ano. Tenho um compromisso aqui na Madeira e ainda quero fazer um último mandato. Quero concorrer em 2023 se tiver condições de saúde, porque também tenho 60 anos. Queria ganhar essas eleições e fazer o meu último mandato aqui. Portanto, penso que não estou na corrida, mas gostava de ser ouvido.
Falando também sobre a sua presidência do Governo da Madeira. Em novembro, numa altura em que foram impostas medidas mais restritivas no arquipélago do que no continente, como por exemplo a obrigação de apresentação cumulativa de certificado de vacinação e teste negativo para frequentar uma série de atividades, surgiu numa conferência de imprensa sem máscara. E quando se apercebeu que ia ter início a conferência disse, e cito, “tenho que pôr esta merda”, pedindo também à sua comitiva para colocar a máscara.
Não me lembro disso, mas se calhar disse.
Está gravado e amplamente partilhado na Internet.
Como eu não sou santo, posso ter dito isso. Sempre desconfiei dos políticos santos.
Mas não acha que isso descredibiliza a atuação do Governo da Madeira no que se refere às medidas de contenção da pandemia?
Não, acho que não. As pessoas credibilizam o Governo, não por terem santos, mas porque as medidas funcionam. Hoje em dia querem ter santos e eu quero ter bons políticos. Na Madeira não sofremos da ‘reunite’ aguda de que Portugal sofre, em que fazem reuniões intermináveis para se ouvirem uns aos outros. Nós tomamos decisões, que é o que falta em Portugal. É o regime da ‘reunite’ aguda, em que cada ego vai extravasando. E, às vezes, são uns perfeitos imbecis, que não têm nada dentro do cérebro. São microcéfalos a falar. Gostam imenso de falar, mas de agir pouco. E dizem que é o debate, mas é um diálogo de surdos. Cada um fala para se ouvir a si próprio.
